复制成功

分享至

OKX > 快讯 >

NFT许可证:创作者在制作NFT时如何合法地保护他们的知识产权?

2022.05.06
到2021年底,全球娱乐业的估值超过997亿美元,而如今全球娱乐业已经开始涉足NFT了,毕竟NFT是当今文娱产业最新的收入来源。

虽然艺术界主要承担了一些有史以来最昂贵的NFT销售,但NFT市场仍然是新生事物,有足够的市场空间让华纳兄弟、迪士尼、漫威、DC等家庭娱乐集团在许多人已经开始提到的娱乐的未来,或娱乐3.0中找到自己的位置。

通过利用价值数十亿美元的知识产权,制作公司和娱乐工作室已经开始欢迎有关如何战略性地将 NFT 注入其 IP 生态系统的对话。也许更重要的是围绕该知识产权及其许可进行的对话。
进入NFT许可时代


"6项权利的捆绑"

潜在的买方在购买NFT时到底获得了什么?买方是否保留对其NFT的全部所有权?意思是,他们可以随心所欲地使用它--无论是为了个人还是商业利益?还是对其商业用途有一些限制或约束?

美国版权法授予版权所有者(或在这种情况下,NFT创造者/发行者)对其作品的使用和传播方式的六项专属权利:

复制作品的权利。

在该作品基础上创作衍生作品的权利。

分发作品副本的权利。

执行该作品的权利。

公开展示作品的权利;以及

对于声音记录,通过数字音频传输公开执行作品的权利。

在这六项专有权中,NFT社区已经偶然发现了其中四项权利,因为它们影响到版权和商标保护:

复制作品的权利,如Nike/StockX的诉讼案。

创造衍生作品的权利,如SpiceDAO案。

分发作品副本的权利,如正在进行的Miramax和Quentin Tarantino的诉讼案;以及

公开展示作品的权利,如爱马仕和梅森-罗斯柴尔德之间正在进行的诉讼。

让我们简单地探讨一下这些权利在市场中是如何产生的,迫使法律界解决NFT和知识产权法之间的关系。
NFTs的诉讼和其他法律问题


1、SpiceDAO

早在2022年1月,一个被称为Spice DAO的集体因在NFT市场中发生的最愚蠢的错误行为之一而成为头条。该集体花了300万美元购买了亚历杭德罗-佐杜洛夫斯基(Alejandro Jodorowsky)的电影《沙丘》的未出版手稿,误以为该所有权也授予他们电影的版权。

在购买后,DAO在社交媒体上告知用户,它当时打算制作一个由原书启发的 "原创动画系列",然后希望能卖给一个流媒体服务,为此它将需要版权。

2、Miramax诉Quentin Tarantino案

2021年11月,获奖导演Quentin Tarantino宣布,他将出售与1994年经典影片《低俗小说》有关的七款NFT。据Tarantino称,每个NFT都将包括影片中的 "未剪辑的第一份手写剧本",以及导演的 "独家定制评论",还有一件受影片启发的独特艺术作品,将向公众提供。

这部电影的发行商 Miramax 在加利福尼亚对Tarantino提起了联邦诉讼,争论了无数问题,但主要是因为这些NFT涉及到了片方的版权和商标侵权。他们声称,Tarantino没有合法权利在不盗用 Miramax 商誉的情况下创建和销售 NFT,并造成“消费者混淆的可能性”,消费者可能会相信 Miramax 创造或认可了这些 NFT 的销售。

该案目前正在诉讼中。

3、Hermès 诉 Mason Rothschild / MetaBirkins 案

早在 1 月份,法国奢侈时装品牌 Hermès 就对加州艺术家 Mason Rothschild 提起诉讼。2021 年 12 月,罗斯柴尔德宣布了他的“MetaBirkins”NFT 项目——描绘爱马仕 Birkin 包和商标的虚拟艺术。这家时装公司辩称罗斯柴尔德盗用了爱马仕的 Birkin 商标,同时还从爱马仕对 100 多种数字收藏品的销售中获利。

该案件目前正在诉讼中。

4、耐克诉StockX

今年2月,耐克对在线运动鞋转售巨头StockX提起诉讼,指控其未经许可销售其 "Vault "NFTs。

诉状称,StockX在未经授权的情况下故意使用耐克的商标来销售NFTs,并随后进行了铸造,认为这个项目 "可能会引起消费者的混淆",因为耐克从未授权也未参与该项目。

该案件目前正在诉讼中。

免责声明:数字资产交易涉及重大风险,本资料不应作为投资决策依据,亦不应被解释为从事投资交易的建议。请确保充分了解所涉及的风险并谨慎投资。本站资讯仅提供信息参考,不构成任何投资建议,用户一切投资行为与本站无关。

相关推荐

industry-frontier